Un po' di semiotica: lettore empirico e lettore modello.

Vi è mai capitato per le mani un testo di semiotica? Beh, parrebbe una materia troppo specifica. 

A me è capitato di studiarne alcuni ai tempi dell'università, per due esami in cui venivano esaminati i linguaggi, la loro "semiologia". Erano gli anni in cui approfondivo in particolare alcune materie di indirizzo, ai tempi in cui mi ero incanalata in esami di arte - ne ebbi all'attivo 12 prima di essere folgorata dall'antropologia culturale e modificare in extremis il mio piano di studi.

Un grande esperto di semiotica, come saprete, è stato Umberto Eco, che completò diversi studi in merito - basti citare il noto Trattato di semiotica generale. In diversi testi, Eco teorizza la sua visione di "opera flessibile" e "scrittore empirico".

Se ne resta avvinti. Deformazione da lettori accaniti.

Quante volte facciamo sui nostri blog discorsi inerenti al successo di alcune opere di narrativa, alla ricetta perfetta per scrivere un buon libro, a come arrivare al successo o perlomeno a un minimo di popolarità, magari in una nicchia di lettori fedeli? 

Se ci inoltriamo nella semiotica applicata al "romanzo di successo", impariamo che questi studi fanno un'opera di "smontaggio". Una cosa molto particolare, rendono la scrittura un gesto privo di ogni sovrastruttura, facendola diventare un atto finalizzato al target giusto. 

Esattamente come per uno spettacolo teatrale: durante tutta la fase di costruzione del testo e poi delle prove, si individua lo spettatore ideale per quell'opera e per di più si mettono in atto alcune pratiche per acchiapparne un buon numero. 

Tutti gli scrittori, di successo e non, ripetono incessantemente un'operazione di costruzione di sé. Sono degli autori empirici che cercano il proprio lettore ideale, ossia tentano di dare di sé l'immagine di autore modello. Nel cercare di individuare il proprio lettore ideale, puntano in altri termini al lettore modello. Non vi è però garanzia che il libro giunga nelle mani del lettore modello.

È anzi assai probabile che arrivi nelle mani del lettore empirico che non corrisponde al lettore ideale per quel libro, piuttosto il suo opposto. 

Il bravo scrittore saprà arrivare non semplicemente al suo lettore modello, ma a più lettori empirici. Ci avevate mai pensato? Accade ogni volta in cui ci appassioniamo a un autore fuori dalla nostra comfort zone, o magari leggiamo un genere che non ci piace particolarmente ma quel libro riesce a conquistarci lo stesso. Un lettore empirico potenzialmente è un lettore modello. 

Mettiamo che il romanzo giunga nelle mani del lettore empirico. 

Questo tipo di lettore accetta di leggere il libro per alcune ragioni: 

• non appartiene al genere che gli è più congeniale, ma "va a fiducia";
• appartiene a un autore di successo di cui ha sentito e letto un gran bene;
• stabilisce con l'autore un patto immediato di accettazione della finzione letteraria.

Non è detto però che questo lettore empirico diventi poi lettore modello di quell'autore. Qui sta la difficoltà del conquistare ogni nuovo potenziale lettore, ogni lettore empirico. 

Quel testo, nelle mani del lettore empirico, verrà percepito come opera di un autore empirico, non di un autore modello. L'autore resterà empirico nella visione di un particolare tipo di lettore non del tutto conquistato dall'autore. 

Ammesso che quel romanzo abbia un buon potenziale narrativo, potrebbe non possederne in massimo grado, quanto ne serve perché un lettore empirico non resti tale. Questo potenziale narrativo deve possedere quella necessaria flessibilità per conquistare il lettore empirico. 

Il filtro utilizzato dal lettore empirico per interpretare questa potenzialità dipende dal suo background culturale, dalla sua particolare sensibilità, dal suo livello di conoscenza. 

Carver, io e te siamo destinati a non piacerci. 

Questo spiegherebbe perché romanzi di successo possono anche non piacerci. D'altra parte, però, si potrebbe dire che quegli stessi romanzi non abbiano quella necessaria flessibilità per persuadere anche il lettore più "recalcitrante". 

Lo confessavo qualche mese fa a Marina Guarneri, sono stata lettrice empirica di Raymond Carver e sono rimasta tale, non sono riuscita neppure a finire uno dei libri acclamati da schiere di estimatori che urlano al capolavoro: Di cosa parliamo quando parliamo d'amore. 

L'argomento è scottante e meriterà un approfondimento a parte. Sono propensa a spiegare perché Carver non mi sia piaciuto, o perlomeno quel Carver. Voglio dargli una seconda possibilità con Cattedrale. 

Avevo già sperimentato l'insofferenza con un altro capolavoro, questa volta di Calvino. L'ho raccontato qui. 

Quando non diventiamo lettori modello tendiamo a sentirci sollevati ogni volta che chiudiamo il tomo, sentiamo uno spasmo alla bocca dello stomaco a ogni pagina, qualcosa che avviene al livello fisico, che ha a che vedere con emozioni negative, capaci di spegnere l'entusiasmo e creare frustrazione. 

Esattamente l'opposto di quando siamo lettori modello di quello stesso libro o lo stiamo diventando attraversando quella fase "empirica". 

Se è vero che ogni libro d'autore merita di essere letto del tutto anche se non ci piace, possiamo appellarci al diritto di non leggere, semplicemente perché sarebbe una forzatura. Manca la nostra sintonia coi personaggi, fatichiamo a ritagliarci una dimensione temporale e spaziale nel libro, l'immaginazione muore annegata nella noia. 

Non siamo dunque lettori modello di tanta letteratura - sorvoliamo sui libroidi - ma possiamo definirci lettori empirici, e in definitiva lettori tout court, bibliomani che al solo pensiero di tornare a quel libro si sentono sollevati ed emozionati, come in sostanza scrivevo qui. C'è da sentirsene privilegiati. 

Avete mai avuto la sensazione di restare inevitabilmente lettori empirici di un romanzo anche importante? Cosa pensate di questa "legge" della semiotica?