Il caffè di Luz e Marina: ha un vero valore l'arte contemporanea?

Già novembre? È tempo di un nuovo caffè! Ecco Marina arrivare questa volta con una bottiglia di limoncello, magari le chiederò la ricetta.

LUZ   Cara Marina, due caffè fa ho accennato alla tua capacità di creare opere d'arte con le tue mani laboriose. Quando hai cominciato a creare qualcosa di tuo, e soprattutto... cosa hai creato?

MARINA  Una cosa orrenda, che tuttora uso, perché ne vado fiera: un mobiletto, che prima tenevo in bagno, quando abitavo a Caltanissetta, e ora ho nella stanza da letto.   

Ho comprato i pannelli di legno, cornici, pomelli... e mi sono cimentata (naturalmente, ora mi aspetto un gran complimento. ) 

Ho sempre amato le creazioni artigianali e mi pregio di avere una spiccata manualità, che mi consente di trasformare la fredda materia in oggetti cui, poi, mi affeziono. Sono una ex appassionata di découpage (in realtà sono partita con quest’attività creativa, che mi divertiva molto e da dilettante sono passata a un livello quasi professionale), ma ricordo che una mia cara amica mi ha avviato alla lavorazione delle paste modellabili e un’altra al cucito creativo. Altri primissimi lavori, a proposito, sono stati quelli mostrati sotto.

(Il portapane è orrendo quanto il mobiletto, ma te l’ho detto: mi affeziono alle cose che creo e non riesco a disfarmene.)

Però, aspetta, se vogliamo... lavoro anche a maglia dall’età di tredici anni, ma qui è più difficile recuperare una testimonianza. 

E tu, cara Luana, che creativa sei? Come esprimi questo meraviglioso dono?

LUZ    L'armadietto sembra uscito da un negozio ed è molto carino, altro che orrendo. Mi chiedi come esprimo la mia creatività: in mille modi! Da bambina inventavo scenette, storie scritte, fumetti. Mi piaceva anche reinventare le storie che vedevo in tv, così le disegnavo raccontandole a modo mio. A lungo la mia creatività si è espressa col tratto a matita. Poi con la scrittura. Non posso però trascurare una breve parentesi di découpage. Qui sotto ti mostro una scatola che realizzai diversi anni fa. 

Io, al contrario di te, riesco a disfarmi delle cose, non mi affeziono al punto da tenermele tutte, così chissà quante ne avrò regalate o gettate via perchè troppo datate. Se tu dovessi definire la creatività... come la descriveresti?  

MARINA  Io so tenere una penna in mano, ma non una matita!  Definire la creatività? Per me è  uno spazio mentale in cui riesco a interpretare me stessa al meglio, senza scendere a compromessi, con la libertà che posso permettermi di esercitare. Nella scrittura ci esprimiamo come vogliamo, ma pensa come nell’arte la creatività sia in grado di manifestarsi senza alcun rispetto di regole se non quelle dettate dalla propria intuizione e dalla propria sensibilità. Quante opere diresti incomprensibili, pur costretta a fare salva la creatività, quel flusso di umori e fantasia, perfettamente fusi in un prodotto che rappresenta l’artista in tutto. Sono sempre stata affascinata da questo aspetto, sebbene poi inevitabilmente mi trovi a giudicare in positivo o in negativo l’opera d’arte in base a percezioni e gusti personali. 

Spesso mi trovo a interrogarmi sul perché di certe opere  contemporanee e invece sono capace di perdermi dentro un quadro impressionista di Monet (per dirne uno) o nella bellezza di una scultura classica. Tu, per esempio, hai delle preferenze in campo artistico?

Impression, soleil levant - Claude Monet (1872)

LUZ    Mi piace la tua definizione di creatività, perché individui il suo elemento fondante: la libertà. La condivido pienamente.

Veniamo all'arte. Questo è un campo vastissimo e complesso. Mi è sempre piaciuta, mi ha sempre affascinato. Poi ho avuto modo di approfondire l'argomento all'università (scelsi Lettere con indirizzo Arte). Ebbene, finalmente capii cosa significassero le rasoiate di Lucio Fontana, l'orinatoio di Duchamp, l'impacchettamento di Christo. Il percorso verso un'arte che da figurativa diventa via via concettuale è anch'esso molto interessante. Mi perdo anch'io nei meravigliosi colori di Monet (anni fa vidi Impression, soleil levant in un museo di Roma e ne rimasi folgorata) ma lo straniamento dinanzi alle tele di Burri o a quelle opere di Pollock... mi piace. Non dimentichiamo le provocazioni dell'arte surrealista o l'impatto terribile delle tele di Frida Kahlo. Ecco, non ho preferenze in campo artistico, ogni età ha avuto i suoi geni. Però se per casa mia dovessi scegliere fra Ofelia di Millais e La colonna rotta di Frida Kahlo, ecco, sceglierei la prima. Cerco nell'arte una certa stimolazione estetizzante, ma c'è una bellezza anche nelle terribili tele di Bosch. L'arte non figurativa credo abbia bisogno del sostegno della conoscenza di ciò che la ispira. Che ne pensi di quest'opera, per esempio?

Sacco rosso, Alberto Burri (1954)

MARINA  Io, invece, non sono una vera esperta d’arte; l’ho riscoperta in tarda età grazie alle letture (su tutte Proust) e su un certo affinamento di interessi, per cui conosco i fondamentali, ma molti artisti li ho scoperti solo da qualche anno (Rothko, lo spesso Pollock, la cui mostra che dovevamo visitare insieme - ricordi? - mi è rimasta qua!, Turner e molti altri), però, ascolta, con tutto il bene che ti voglio e il fascino che riconosco promanare da molte opere, io l’arte contemporanea proprio non la capisco: fior fiori di critici che illuminano l’ignoranza di gente come me, spiegazioni, retrospettive, ma accidenti, non riesco a essere penetrata dall’interpretazione e la simbologia di talune creazioni. Un sacco su uno sfondo rosso lo so, immagino voglia dire molto per chi ha realizzato l’opera,  ma io resto totalmente indifferente. 

Tu hai citato Fontana: ragionare su quei tagli sulla tela, per me, è assolutamente inutile. Spiegami cosa ci vedi tu e prova a convincermi che queste sono forme elevate di creatività.

LUZ    Neppure io sono proprio esperta, tutto quello che so deriva da studi universitari oltremodo lontani. Considera che mi accostai a quei contenuti sapendone quanto te. E in fondo proprio a questo voglio arrivare: senza studio, non sarei stata in grado di capire né di conseguenza di apprezzare. È il limite dell'arte non figurativa, quell'arte che non può fare a meno di nascere dalla Storia più tragica, più dolorosa. 

Ho scelto Burri perché fin da subito, e non so perché visto che ancora non sapevo cosa volesse significare quella strana roba, sentii che da quella materia emanava una certa forza. Non mi piace proprio tutto di lui, per esempio scarto del tutto le opere realizzate con fiamma ossidrica, che reputo una forzatura. Quei sacchi di iuta, invece... Mi piacque l'idea del riciclo, ma anche l'apparente casualità della scelta, perché quella vecchia stoffa ha una storia dietro, trae origine dalla guerra. Senza l'esperienza della guerra, i suoi orrori e la prigionia, Burri non sarebbe diventato un artista internazionale. Fra le sue installazioni, adoro quella realizzata a Gibellina, nella tua Sicilia, il Cretto. La piccola città viene distrutta dal terremoto del '68, chi sopravvisse maturò il desiderio di un riscatto dinanzi alla tragedia, e l'arte poteva essere una strada. Il Cretto ricopre le macerie e si sostanzia in una serie molto estesa di blocchi di cemento. È una città immaginaria, il monumento a un passato sepolto, l'opera è indicibilmente potente. 

Cretto, Gibellina - Alberto Burri (1984-1989)

L'arte contemporanea ha bisogno di essere spiegata, ma non pretende di essere definita bella né in fondo di essere realmente definita. 

Ecco cosa mi piace di queste forme così fuori dall'ordinario. Sono reazione, ribellione, riscatto, reinvenzione. Ribadisco, non riesce a piacermi tutto. Aborro la Rana crocifissa di Kippenberger, icona del nonsenso misto al brutto osceno. Pura provocazione, pessima scelta, nessuna genialità. Così saremmo bravi tutti, vero? 

I geni veri sono riusciti a reinventare la forma, proporre un'estetica nuova, una controcultura. Non possono né devono né intendono piacere. Vogliono suscitare una reazione e ci riescono, nel bene e nel male. È il nuovo modo di concepire l'arte, una reazione, non più una riproduzione della realtà. È una narrazione nuova. Lì sta il genio. Un po' come fa Foster Wallace nella letteratura, immagino. Può essere un paragone corretto, secondo te? 

MARINA  Non saprei, perché, in fondo, Wallace non vuole solo suscitare una reazione, semmai riproduce una realtà in base a come la vede lui e la propone senza preoccuparsi di come arriverà a destinazione, cioè al lettore. L’artista contemporaneo parte sicuramente da qualcosa che gli appartiene, una sensazione, un ricordo, una suggestione legata a un’esperienza, un vissuto, ma è come se volesse coscientemente e con cognizione sfidare la sensibilità altrui, imporsi come modello rappresentativo di qualcosa che capisce solo lui. 

Sai cosa metterei in comune fra l’estetica nuova degli artisti contemporanei e la genialità di Wallace? L’originalità nel riuscire a inventare un modo di esprimersi, uno stile, un genere, ma in questo giustifico solo il primo che rompe gli schemi, quelli che seguono un esempio già espresso diventano di seconda mano: l’originalità si perde, non c’è più l’effetto sorpresa e allora chiunque può prendere una banana e attaccarla con il nastro adesivo a una parete e diventare famoso. Come si raggiunge la fama con opere del genere? È impossibile essere David Foster Wallace, ma Cattelan possiamo esserlo tutti. Qual è il segreto?

(Capisco anche che studiare certi artisti, approfondire come hai fatto tu le tematiche, la simbologia, porti a conclusioni diverse, meno prosaiche delle mie da osservatrice ignorante.)

Invece la street art, ah, sì, quella mi piace tanto: gli artisti che veicolano un messaggio di grande impatto emotivo, senza farmi sentire cretina o presa in giro. A te piace?

Comedian, Maurizio Cattelan (2019)

LUZ   Ecco, come fruitrice di un'opera contemporanea, tu dici che l'artista oggi si esprime con la volontà di imporre un nuovo modello. Non è propriamente così, o perlomeno non agiscono così i veri autentici artisti. L'arte contemporanea autentica, quella che lascia un messaggio forte, che reinventa un contenuto, che percorre strade ricche di significanti, non è quella della rana crocifissa o della banana appiccicata al muro (Cattelan è anche quello del dito medio installato a Milano, insomma un provocatore alla stregua di quel Manzoni che inscatolò la "merda d'artista"; sono opere d'arte non nel senso comune del termine ma messaggi parossistici di ribellione, prese di posizione cui il mercato risponde come la scimmia dinanzi alla banana, con collezionisti disposti a spendere centinaia di migliaia di dollari). Queste provocazioni non fanno bene all'arte, comunque, perché finiscono con l'attirare l'attenzione dei media, mentre c'è tutto un mondo artistico contemporaneo di grande significato. 

Penso alla Land art di Christo e sua moglie, alla videoarte di Nam June Paik (quest'ultimo lo studiai durante una masterclass di regia, pensa; mi si svelò un mondo), alle installazioni di tutti gli artisti "figli" di Duchamp, alla stessa Marina Abramović. Quello dell'arte contemporanea è un popolo vastissimo, che ha cercato nuovi linguaggi in sintonia con un mondo in continuo cambiamento, in evoluzione (o involuzione?). 

L'arte oggi non cerca di essere apprezzata, non stravolge il senso del "bello" perché pretende di essere fruita come un paio di secoli fa, come imitazione della natura. Oggi l'arte una pretesa ce l'ha: vuole spingerci a porci delle domande. Il senso dell'arte concettuale è proprio nell'annullamento dell'opera stessa. Quando il docente di Arte contemporanea disse questo, io avevo 20 anni e non capii cosa volesse dire. Eppure fior di artisti come Picasso, i futuristi, gli espressionisti, già erano andati in quella direzione. Una disgregazione del significante con l'obiettivo di tentare una narrazione nuova della realtà. 

L'arte non può né deve essere più riproduzione della natura e dell'uomo, perché la bellezza è stata già descritta milioni di volte e non c'è bellezza da imitare nel mondo contemporaneo. C'è invece una tragedia umana da rappresentare, la massificazione, la perdita di valori, mediante il paradosso, la rottura degli schemi, l'astratto piuttosto che il concreto. Ecco come si comincia a capire questa strana arte. 

Se mi piace la street art? Sì. Moltissimo. Più che nelle forme mi piace perché conquista spazi nuovi, si offre al mondo, esce dai musei. Non punta all'autoconservazione. 

E poi, è spesso denuncia. Banksy su tutti. 

Sicuramente non ti ho del tutto persuasa, vero? :-) Però perlomeno apprezzi Warhol. Cosa ti piace di lui? 

Marylin Monroe, Andy Warhol (1967)

MARINA  Una volta ho fatto questa conversazione con mio fratello, architetto e pittore. I detrattori dell'arte contemporanea sostengono la tesi facile di cui mi sto facendo portatrice io in questo nostro scambio, chi la difende (come lui allora e tu adesso) ha preparazione e competenze, dunque voi risultate senz'altro convincenti. E meno male, aggiungo. Perché lo so che l'estro creativo non è oggetto di discussione, cioè puoi gradire o meno, ma non pretendere di capire a tutti i costi. Devi sottoscrivere una sorta di atto di fede e credere che la mano che ha ispirato l'artista sia comunque degna di considerazione, perché è il frutto di un percorso, è l'approdo di un pensiero che trova una identificazione precisa. La provocazione estrema, però è fastidiosa e stucchevole quando mira a ridicolizzare qualcosa (perché è quello che sembra). E questo imbarbarimento dell'arte a me non piace. 

L'arte concettuale non mi conquista, invece tanti contemporanei sì: Warhol ha qualcosa di affascinante. Ho visto la sua mostra forse tre anni fa e mi è piaciuta molto. Lui era eclettico, ma cosa non era quell'uomo: pittore, scultore, grafico, regista. Poi la pop art aveva il suo perché e dietro molte delle sue opere più conosciute c'è un messaggio che a me piace molto: la "consumabilità" dell'arte come se fosse un qualunque bene di uso commerciale. Ecco, questo è un bel contemporaneo.

LUZ  Credo che sia legittimo non pretendere di capire a tutti i costi. Perché in fondo la cosa importante è sapere che questa arte sta dicendoci qualcosa, anche se non sapremo cosa, semplicemente perché non abbiamo gli strumenti, o l'interesse, per comprendere. 

Credo che un po' tutti i linguaggi contemporanei che si fregiano di uno stile eclettico, concettuale, astratto, vadano in questa direzione. Anche molta parte di poesia contemporanea e di narrativa, anche certa musica. A me piace accomunare certi linguaggi contemporanei in un'unica considerazione, come se appartenessero in fondo allo stesso campo semantico, pur con forme differenti. 

MARINA  Riflettevo che è vero, la “contemporaneità” si esprime in tutti i campi creativi, dalla letteratura all’arte in senso stretto, passando per cinema, teatro, musica e in effetti ho capito che c’è una sorta di coerenza nel mio modo di interpretare certi linguaggi, per cui rifugiarmi nel “classico” mi dà spesso maggiore conforto che recuperare elementi di vita e pensiero dentro l’astrazione o l’eclettismo moderni. E comunque, cara Luana, dovremmo andare insieme a vedere qualche mostra di arte contemporanea, chissà quante altre osservazioni potremmo aggiungere a questa conversazione. Magari qualche nuovo spunto potrebbe partire dai nostri lettori. 

Intanto, che ne dici, un bicchierino di questo limoncello fatto in casa, lo beviamo in onore della creatività, meraviglioso dono di cui vorrei fossimo tutti portatori sani?

LUZ   Volentieri! E naturalmente voglio conoscerne la ricetta. È stato bellissimo confrontarci su questo tema così controverso, Marina. Al prossimo Caffè! 

E voi cosa pensate dell'arte contemporanea? Ci sono opere o artisti che vi piacciono e vi emozionano?