Il caffè di Luz e Marina: cosa pensiamo del "politicamente corretto".

LUZ   Ci siamo prese una pausa, ma eccoci tornate al nostro caffè (mea culpa, ho avuto mesi impegnativi, un anno scolastico estenuante che finalmente sta per concludersi). Cara Marina, vedo che hai portato delle leccornie che al solo guardarle fanno venire l'acquolina in bocca. Cosa sono? :D

MARINA  Oggi ho preparato uno snack dolce pensato per i miei figli, quando tornavano dalla scuola materna, ma che ha continuato a deliziare le loro merende anche dopo. Delizierà, spero, anche questo nostro caffè. Sono dei mini coni semifreddi, con una crema meringata ricoperta di cioccolato fondente. Mini mini, così piangiamo con un occhio! :D

LUZ   Ecco, sono perfetti. Vorrei affrontare assieme a te un tema oggi molto in voga: il "politicamente corretto". Si rischia di muoverci su un terreno accidentato, ma noi sappiamo usare bene le parole, vero? :) Quindi non temiamo nulla. Intanto, per introdurre questo tema, voglio ricordare la prima volta che sentii questa espressione. Accade all'università, durante una lezione di Semiologia delle arti. Era l'epoca del celebre "Pocahontas" al cinema e il nostro professore disse che il film era "politicamente corretto", nel senso che dava voce alla vessata etnia dei nativi americani senza temere di scontentare i bambini, che avrebbero voluto animali parlanti, nella migliore tradizione Disney, e invece si erano ritrovati con una storia più vicina alla realtà, una storia che percorreva un intento diverso, con un fine solidaristico. 

Tu quando la sentisti per la prima volta, e che definizione daresti? 

MARINA  Non ricordo un momento particolare, in verità; credo che l’espressione si sia imposta particolarmente alla mia attenzione quando certi dibattiti (soprattutto politici) hanno cominciato a farne un uso strumentale di stampo ideologico. E come lo definirei il “politicamente corretto”...: una iattura! :)

Seriamente, salvando le origini nobili del movimento, adesso credo che il concetto, con tutto quello che ha rappresentato in passato, stia sfuggendo un po’... parecchio di mano. Sai cosa mi viene in mente? La pallina lasciata scivolare su un piano inclinato: prende sempre più velocità ed è inarrestabile. Tu non hai la sensazione che la principale funzione del “politicamente corretto” abbia finito per diventare un’ideologia sempre più erratamente stringente?

LUZ    Sono vagamente propensa a pensare che il concetto sia sottoposto a un deragliamento, ma solo se lo guardo in una prospettiva un po' limitata. E questo è un peccato, perché di fatto nelle intenzioni iniziali nasceva come un modo per arginare certi fenomeni ormai inaccettabili, nel tentativo di proporre soluzioni. Mi spiego. Il politicamente corretto investiva il campo della comunicazione, mi piacque il senso di responsabilità nel raccontare in modo diverso una storia oppure nel raccontare storie che prima nessuno avrebbe narrato. "Politicamente corretto" è un principio di equità, un tentativo di rompere argini dapprima inattaccabili. Dare voce ai nativi americani in lotta perché le terre sacre per tradizione non venissero sottoposte allo scempio del business è corretto politicamente, per fare un esempio. Il senso era e resta "volgiamoci verso una minoranza vessata e diamole voce". L'intento era e resta nobilissimo. 

Però, attenzione, queste erano le origini, quando tutto era più semplice perché fuori da logiche social, quindi non era difficile accettarlo come principio. Nasceva negli anni Ottanta, si sviluppava nei Novanta, costituiva il progresso del pensiero libero. Non dobbiamo incorrere nell'errore che abbia finito per oltraggiare il senso del pensiero libero, perché lo svuoteremmo di significato. Il politicamente corretto che coincide con la cancel culture non è secondo me un principio accettabile. È il degenerare di una tendenza, non la trasformazione di quel nobile principio. Ora, fammi capire cosa pensi nello specifico. Perché secondo te "abbia finito per diventare un’ideologia sempre più erratamente stringente". 

MARINA   Io sono d’accordo con quello che dici. Quando ho notato che il politically correct stava diventando un concetto “inflazionato”, usato in ogni dove, servito in tutte le salse, vestito da dibattito politico o da visione ideologica, non ho voluto farmi condizionare e sono andata a cercare cosa fosse realmente, scoprendo le origini nobilissime. Ma come succede ormai sempre più spesso, un fenomeno parte in un modo e si dilata occupando spazi inappropriati. Ormai tutto passa dal vaglio del politicamente corretto: un’opinione, un modo di dire, senza considerare le etichette con cui, di recente, sono stati bollati film e cartoni animati. E non voglio entrare nel merito, perché se ne parla già tanto e io, francamente, sono stanca di sentire polemiche su Biancaneve, Lilli il vagabondo, la Bella e la Bestia, Grease e chi più ne ha più ne metta. Là diventa “stringente”, perché si arriva al punto che non si possa dire nulla o che si debba dirla in un certo modo se no vieni tacciato di razzismo, omofobia, sessismo... C’è un limite a tutto e credo che questo limite sia stato abbondantemente oltrepassato. Infatti tu hai ragione, si tratta di una degenerazione, che ha finito per vanificare la sua reale portata. E poi una deriva ne tira in ballo un’altra: dalla banalità dell’asterisco utilizzato per non usare le desinenze classiche che identificano i generi, al fenomeno, per me grave, della “culture cancel”, ormai dilagante.

Tu riesci ancora a salvare la parte buona del politicamente corretto? Cosa si dovrebbe fare per “ripulire” il concetto da tutte le esasperazioni che hanno preso il sopravvento?

LUZ   Semplicemente non alimentando le polemiche attorno ad alcune questioni. Chi crede realmente che tutti, nessuno escluso, coloro che sono per il politicamente corretto siano disposti a mettere in discussione le storie Disney, le statue di personaggi di un passato storico, qualche film celebre? 

Si commetterebbe un errore madornale se il politicamente corretto venisse identificato con queste follie. Dobbiamo continuare a difenderne il valore imprescindibile nonostante tutto, dobbiamo essere in grado di distinguere il principio base dalle degenerazioni di un deragliamento, come mi piace definirlo. 

Il politicamente corretto deve legittimamente ritagliarsi un posto all'interno di ogni dibattito, ma non può né deve essere confuso con queste esagerazioni, piuttosto se ne può accettare la sovrapponibilità. Credo che il fenomeno social abbia dilatato i margini dell'equivoco, basti pensare alla moltitudine che mette in discussione anche uno slogan, una vignetta, lo slang di una comunicazione che non vuole essere sempre ambigua. Mi imbatto a volte in discussioni attorno a una frase, a un modo di dire, volendoci trovare per forza la cosa che non va, il quid da criticare e da cui scostarsi schifati. Ma non scherziamo. Il punto è che è ormai facilissimo scrivere un trafiletto contro il risveglio di Biancaneve e farlo passare per oro colato. Ecco il problema. Basta che un pinco pallino qualunque in vena di creare polemiche scriva una boiata e i "deragliati" gli vanno dietro, inneggiando alla scoperta, mentre magari dietro c'è tutto un progetto di destabilizzazione, una manovra studiata. 

Non sembra anche a te che non emerga l'oggetto ma la discussione attorno ad esso? Mi viene da sorridere dinanzi a certe cose. 

MARINA  Sì, ormai è così, non c’è dubbio, per questo credo sia un fenomeno che non puoi più ricondurre alle sue origini: si è contaminato troppo e certi dibattiti hanno stancato. Tutto è politicamente corretto o scorretto e io, che analizzo la cosa senza l’ossessione e l’annebbiamento ideologico, dico che bisognerebbe innanzitutto smetterla di strumentalizzare il concetto e metterlo al centro di una battaglia fra partiti: la sinistra seria e progressista che difende codici etici e valori, la destra cialtrona e conservatrice che la butta in caciara. Non è la storiella di Biancaneve o le cretinate che sfornano gli zuzzerelloni sui social a preoccuparmi, ma più la tendenza a interpretare e tradurre certi pensieri e certi atteggiamenti come necessariamente connessi al politicamente corretto. Perché parlare di razzismo se qualcuno ha a cuore il principio d’identità di un popolo? Razzismo vuol dire segnare una differenza fra la mia etnia e quella di un altro e ritenere che la mia sia superiore; significa segregare un popolo, discriminarlo, ma per me questa è cosa ben diversa (è deprecabile, ovviamente) dal sostenere un dibattito ragionevole sull’”invasione” straniera. Perché comportamenti radicali di certe religioni sono da tutelare e io, da cristiana, non posso difendere le mie tradizioni se no manco di rispetto a qualcuno che non le sposa? Faccio esempi, ma non sono casuali. Tutto è asservito alla legge delle ideologie. E allora sì, che si è portati a credere che il politicamente corretto serva solo a mettere bavagli davanti alla bocca, a ostacolare il libero pensiero, attribuendogli spesso significati che non ha. E non ti fa sorridere la mancanza totale di prospettiva storica in chi si ostina a guardare il passato con gli occhi piantati al presente che stiamo vivendo? 

LUZ  Tu menzioni il riferimento a fazioni politiche, ma qui siamo in un campo diverso, certo un altro aspetto che non si può ignorare. Mi offri l'opportunità di dirti la mia. Tu chiedi: Perché parlare di razzismo se qualcuno ha a cuore il principio d’identità di un popolo? In effetti questi due termini, razzismo e principio di identità di un popolo non sarebbero in conflitto, lo sono nel momento in cui si difende il principio mediante la parola "invasione". Giocoforza una sinistra progressista ti risponderà "occhio, rischi di sconfinare nel razzismo". Non esiste dibattito "ragionevole" dinanzi a una parola così forte e inequivocabile come "invasione". Chi si sente "invaso" (sbagliando, perché le stime dicono esattamente il contrario, se vogliamo guardare solo ai numeri), dimentica l'aspetto umano della questione. Il fatto che dietro ai migranti ci siano esseri umani alla disperata ricerca di una possibilità di sopravvivenza è un fatto incontrovertibile, innegabile. Che questo sia poi anche un problema politico, sociale, economico, è un altro paio di maniche e riguarda il dibattito europeo e una vera intenzione di inclusione. È evidente che una certa destra leghista NON voglia risolvere il problema migranti, perché serve per additare il "nemico" e aizzare gli elettori. Poi chiedi: Perché comportamenti radicali di certe religioni sono da tutelare e io, da cristiana, non posso difendere le mie tradizioni se no manco di rispetto a qualcuno che non le sposa? Nessuno difende la radicalizzazione di certe religioni, anzi. Se per radicalizzazione intendi posizioni irremovibili che non includono il compromesso, nessun progressista ti dirà è giusto così. Il progressista difenderà il diritto di un mussulmano di professare il proprio credo, per fare un esempio, senza imporre il crocifisso nei luoghi pubblici, cosa sacrosanta in ogni stato che si professi laico (il crocifisso non è scomparso dai luoghi pubblici per rispetto ad altre religioni, come sai). Diverso il discorso di scuole in cui non si fa il presepe perché cozza contro il Credo di buona parte degli alunni. Io sarei per la valorizzazione dell'una e delle altre religioni, sarei per un'inclusione vera, per il dialogo aperto. Insomma, per un'azione realmente cristiana, perché Cristo questo ci ha insegnato. Finché si penserà "io sono io, dentro la mia posizione e la mia identità", schierandosi in una posizione di difesa, allora, ahimè, facilmente si potrà ravvisare in questo un certo razzismo. Il politicamente corretto genuinamente tale porterà invece a una pacifica convivenza, o perlomeno a una convivenza tollerata, esattamente come da sempre è stato nella Storia quando i popoli sono migrati sua sponte o obtorto collo. Siamo due donne che dialogano da due posizioni differenti, mi rendo conto. Il mio progressismo mi porta a ritenere auspicabile, oltre che possibile, una convivenza pacifica fra etnie diverse, senza per questo tradire la mia identità, anzi. 

Noi italiani siamo il prodotto di un insieme molto ampio di etnie e popoli diversi, lo dimentichiamo spesso. Il nostro principio identitario è scolpito nella religione, ma il mio credo non può né deve essere quella variabile che mi rende impossibile il dialogo interculturale. 

Mi sono dilungata. :)  Andiamo sulle parole: trovi sia giusto essere attenti nei riguardi di certe parole? È giusto dire "diversamente abile" e non "disabile", per dirne una? 

MARINA  In realtà, ti confesso che certe volte vorrei essere schierata, perché ciò renderebbe più agevoli e comodi i miei ragionamenti. Invece, ho una posizione di assoluta estraneità alle ideologie per cui spesso mi trovo nella condizione di dare ragione agli uni per certi versi e in determinati ambiti e torto agli altri e viceversa.

Non apro contraddittori su migranti e religioni, perché il discorso è sicuramente più complesso di come l’ho rappresentato; volevo solo fare degli esempi su come, spesso, questa visione ideologizzata porti a tirare delle somme, che non sempre corrispondono al vero (ho usato il termine “invasione”, ma l’ho appositamente messo tra virgolette, per dare solo enfasi alla mia riflessione). Il mio discorso, e torno al politicamente corretto, è: vogliamo smetterla di trovare sempre l’errore nelle espressioni usate o avere la presunzione di sapere cosa si volesse esattamente dire, a prescindere da chi la dica? Solo così, secondo me, si può tornare alla purezza del concetto. Il rischio è anche quello, senza scomodare tematiche di respiro diverso, di cavillare su questioni che sfiorano l’irrilevante: ma cos’ha di offensivo il termine “disabile”, per esempio? Capisco perfettamente il termine “ricchione” o “handicappato”, brutti, cacofonici, ma perché la necessità di “abbellire” termini che, in sé, non hanno nulla di negativo: non ci sono più i parrucchieri ma gli hair stylist, cos’ha il termine “mamma” che disturba chi non lo è? Lo sapevi che il sindacato dei medici inglesi, in nome del politicamente corretto, ha vietato di chiamare una donna incinta “futura mamma” per non ferire le persone transgender? O quella faccenda della Rowling, citata in altre nostre conversazioni a riguardo, accusata di transfobia perché le stonava la sostituzione del termine “donna” con “persona con le mestruazioni”? Come non darle ragione! Ma non ha qualcosa di “estremizzante” tutta questa attenzione al linguaggio?

Tu, da insegnante, hai mai trattato questo argomento con i tuoi studenti e, casomai, come?

LUZ  Sconfinare nella politica è purtroppo inevitabile, perché tutto questo è anche politica. Riguarda il vivere civile, il rispetto dei diritti, l'attenzione (ammetto, diventata maniacale) sull'utilizzo del termine giusto per essere il più possibile inclusivi. Se io dico "disabile", l'appellativo che sto applicando riguarda il mio punto di osservazione: tu sei disabile rispetto all'abile. Ecco lo snodo. Dire "disabile" significa distinguere, sì, ma anche discriminare in maniera limitata. Se io fossi paralizzata e fossi costretta a deambulare su una sedia a rotelle sarei definita "disabile", mentre magari le mie funzioni cerebrali potrebbero essere equiparate a quelle del genio, potrei muovermi in spazi privi di barriere architettoniche e quindi liberamente, insomma farei una vita diversa solo nel muovermi nello spazio e nella mia autonomia. Ma sono certa che l'etichetta "disabile" mi descriverebbe correttamente? E sono certa del fatto che non risuoni anche solo un po' offensiva e limitante? Perché, diciamolo, tutti coloro che hanno limitazioni più o meno gravi di salute sono posti sullo stesso piano, senza nessun distinguo, dichiarati "disabili". Non che il termine sia sparito, ci capita di dire a scuola "alunni disabili". Solo che il termine "diversamente abili" descrive molto meglio certe disabilità, non credi anche tu? Riguardo a "hair stylist", credo si tratti dell'uso smodato di anglismi, non penso riguardi il politicamente corretto. Qui sfondi una porta aperta. Aborro che si dica "week end" per fine settimana, e compagnia bella. 

Il problema transgender è molto più ampio e complesso. La questione del sesso ha molte ramificazioni, ma può essere ricondotta all'urgenza dell'acquisizione dei diritti anche per chi nasce, ahimé, con una devianza. Chi nasce con devianze non può essere abbandonato a se stesso, non può né deve restare ai margini. Possiamo solo immaginare cosa si provi a nascere in un corpo maschile e sentirsi donna? E viceversa. Deve essere terribile, e anche se ci sembra strano e non ci piace, escludere questi esseri umani dai loro diritti sarebbe aberrante. Esistono possibilità di mutazione di sesso, validate dalla medicina, bene, allora il vivere civile deve poter riguardare anche loro. Se questo significa modificare le voci dei moduli da compilare, includendo F, M, più una variabile, ti dico senza senza e senza ma ben venga. Certo, poi contestare termini come "futura mamma" mi pare assurdo. E di fatto, come dicevo all'inizio, sono i deragliamenti di questo politicamente corretto che dobbiamo rifiutare in maniera convinta. A scuola l'argomento viene trattato, quest'anno l'educazione civica è tornata a rappresentare una materia a sé e un tema come il transgender non rientra a pieno titolo fra quelli trattati, siamo più orientati verso ambiente e diritti umani nel campo dell'emigrazione e della discriminazione razziale. Mi capita di toccare l'argomento e lì sono chiarissima. Parlo in termini diretti e con larga apertura. I ragazzi sono sempre attentissimi, forse anche colpiti che una prof dica "mestruazioni", "sesso", "cambiamento di sesso" con questa disinvoltura. Devono cogliere questi termini non come tabù, ma come temi da conoscere e sui quali farsi un'idea. Non dimentichiamo che si trovano intorno ai 12-14 anni, a un'età in cui l'identità sessuale è fortissima. Emergono a volte casi di omosessualità, lì devi stare attenta, lasciare che si esprimano con libertà, serenità. La scuola può e deve fare molto. Ai tuoi figli è capitato di affrontare questi argomenti a scuola?

MARINA  Alla fine, sai cosa credo, cara Luana? Che non tutti vivono le trasformazioni, i cambiamenti, le evoluzioni alla stessa maniera e con lo stesso trasporto. Ti ricordi quando ho scritto quel post su come anche il linguaggio stia mutando insieme a molte regole grammaticali? Qualcuno mostrava una serena apertura verso il “nuovo che avanza”, qualcuno faceva più fatica tenendosi ancorato ai vecchi schemi, al “qual è” scritto senza apostrofo (per fare un esempio), alla corretta sintassi dei messaggi, inorridendo di fronte ai “ke fai e i “dv sei” delle giovani generazioni... Così, di fronte alla rivoluzione, in un certo senso, del politicamente corretto, c’è chi fa fatica ad adeguarsi, chi non capisce e si ribella, chi abbraccia le novità nella speranza che davvero la società migliori.

Io cammino col freno a mano tirato, di capire capisco, perché mi piace informarmi e se mi faccio un’opinione è sulla base di una conoscenza, però, purtroppo, non mi convincono mai i risvolti politici dei dibattiti, dunque non riesco ad adeguarmi con serenità: mi sembra solo che il progressismo prenda il politically correct e lo usi come arma per contrastare il conservatorismo di una certa destra e puoi dirla anche al contrario, che cioè il PC sia un concetto strumentalizzato da certa destra per avversare le principali battaglie progressiste. Come la metti la metti, le rivendicazioni su un tipo linguaggio più adatto, più consono, “più inclusivo” non riescono a fare presa su di me e non ho l’apertura, chiamala profondità, delicatezza, chiamala come vuoi, di notare certe differenze (penso all’ asterisco che non uso nelle desinenze, penso al “genitore uno/genitore due”, che trovo sbagliato..., anche al termine “disabile”, a dire il vero, nonostante abbia molto apprezzato la tua inoppugnabile arringa a difesa del suo “migliorativo”) :)

Ho chiesto ai miei figli: a scuola mai parlato di politicamente corretto. E loro sanno che certi termini non sono lontanamente fruibili nemmeno per scherzo: ascoltano il rap e spesso in quelle canzoni spunta il termine “nigger”, che poi esportano quasi come un vezzo. Ecco, lì m’inc*** molto. Ma qui la faccenda prende ancora un’altra sfumatura. E di sfumatura in sfumatura... potremmo stare a parlarne per ore!

LUZ   Comprendo che si possa andare a velocità diverse. È umano e comprensibile. Io stessa, e lo dichiaro in maniera convinta, rigetto tutte le espressioni estremizzanti, le strumentalizzazioni, le censure pazzoidi, le levate di scudi che sconfinano nel fanatismo. Conservo e custodisco quello che di buono e legittimo c'è, fa parte del mio vivere, del mio essere educatrice di giovani generazioni. Come sempre è stato un piacere confrontarci. 

Al prossimo caffè, Marina!

E voi, cosa pensate del politicamente corretto?